ジンメルはお金の一時的な選択肢の多様性に着目している。それには異なる商品間の選択だけでなく、時間内の異なるポイント間の選択を可能にするという点も含まれる。この点はゲゼルの重要な洞察と関わるものだ。ゲゼルは商品とお金の性質の比較から、お金が商品と交換されるとき，お金の所有者は交換の結果、自分の利益に影響を与えることができるという結論に達した。お金の持ち主は待つことができ、物持ちは商品を売らなければならないように急かされている。ゲゼルは、商品が腐敗したり陳腐化したりするという単純な事実から遠大な結果を導き出したが、お金はそうではない。彼はこの洞察を、経済の機能はこのような状況によってかなり乱されているというテーゼと結びつけたのである。経済が飽和状態になり、達成可能な利回りが低下すると、経済サイクルからお金が引き揚げられるわけだ。需要ギャップと景気後退が組み合わさることで、お金の所有者は、金利のさらなる低下を防ぐことができる。
お金の耐久性はこれを非常に特別な商品にする。お金を持っている行為者は、他の商品では発生する価値の損失を回避する。したがって、将来の展望がより長期の行動では、人々は商品を保有するよりもお金を保有することを好むだろう。ゲゼルは、借り手が報酬を支払わなければならない消費の放棄としてのお金の保有/節欲を構築する古典的な経済理論と矛盾するポジションをとる。
お金の選択の時間的自由に関するゲゼルの重要な洞察は、一部の社会学者によっても取り上げられていたが、ゲゼルの見方は、お金と商品のテクニカルな違いに向けられすぎていた。つまり、「（この貨幣の優越性）は、従来の貨幣が商品よりも破壊されないという利点を持っているという事実に完全に起因している」と。このテキストは、選択の時間的自由の焦点が狭まっていることを表している。省略された視点は、とりわけ、ズーアの「ジョーカー理論」によって決定的に拡張された。カードゲームのジョーカーと同様に、お金は日常生活で自由に使用できるのである。
ズーアは、シンメルには言及していないが、彼の分析では、金銭の優位性を正当化する客観的な選択の自由という同じ洞察に到達している。このように、貨幣改革の文献を偏りなく読むと、驚くほどの見解の一致があることがわかる。
しかし、お金の社会学の研究は、これを超えて、お金の選択の時間的自由についての洞察を持っているのだろうか。意外にも、その答えは然りである。そしてこれは、ズーアの精緻な説明には、事実的なものだけでなく、貨幣の選択の時間的自由も含まれており、彼も貨幣の社会学者たちも、ケインズという共通の経済学者に非常に強く分析の基礎を置いているという事実があるのである。しかし、貨幣の社会学者は、不確実な未来の下での意思決定の役割という観点よりも、貨幣の選択の事実上の自由という観点からケインズの仕事を受け止めてきた。ケインズにとって、未来の地平線を持った行動は、常に未来の状況に関する不確実性を伴う。このように、貨幣は将来の創造的行動の可能性を維持するという点で、商品よりも優れている。そうして、ゲゼルによって導入された時間要因の参照は、ケインズによって拡張され、不確実な未来の要素を含むようになっている。
ゲゼルから貨幣の社会学者を挟みケインズの不確実性理論への経緯をみておくのは重要なことであると思える。